Véhiculed'occasion Peugeot 3008 Essence 2019, 1.2 PureTech 130ch E6.c Active S&S, 35825 km, au prix de 24999 euros, SUV, Boßte Manuelle, 5 places, 5 portes, Blanc Banquise (O), prÚs de SAINT-MAUR (36250)
Ce sujet comporte 66 messages et a Ă©tĂ© affichĂ© fois Le 05/05/2014 Ă  13h50 Env. 200 message Nord Bonjour, Je compte mettre du gazon de placage vers la mi-mai, fin-mai. Mon terrain a Ă©tĂ© Ă©galisĂ© avec un engin il y a 2 semaines, j'ai terminĂ© de pulvĂ©riser le dĂ©sherbant il y a 2 jours. Prochaine Ă©tape, retourner et ameublir la terre avec un tracteur. Question - le fait de passer avec un tracteur pour retourner/ameublir la terre peut-il "anĂ©antir" l'effet du dĂ©sherbant? est-ce qu'une durĂ©e d'attente est nĂ©cessaire? - dans combien de temps puis-je poser ma pelouse? - vue que mon terrain est trĂ©s argileux, et qu'il a Ă©tĂ© bien mĂ©langĂ© depuis un an et demi labourage, dĂ©caissement, Ă©talage des terres etc..., il y a probablement des zones plus "saines" que d'autre je veux dire plus ou moins riche en "bonne terre". Est-ce que je dois m'attendre Ă  un gazon non-homogĂšne en densitĂ©? Merci d'avance pour vos rĂ©ponses. 0 Messages Env. 200 Dept Nord AnciennetĂ© + de 10 ans Par message Ne vous prenez pas la tĂȘte pour la crĂ©ation et la dĂ©coration d'un jardin...Allez dans la section devis paysagiste du site, remplissez le formulaire et vous recevrez jusqu'Ă  5 devis comparatifs de paysagistes de votre rĂ©gion. Comme ça vous ne courrez plus aprĂšs les paysagistes, c'est eux qui viennent Ă  vous C'est ici Le 06/05/2014 Ă  17h53 Membre utile Env. 800 message Isere DĂ©sherbant systĂ©mique Ă  base de glyphosate 3 semaines minimum avant de semer 0 Membre utile Messages Env. 800 Dept Isere AnciennetĂ© + de 15 ans Le 06/05/2014 Ă  21h10 Membre utile Env. 500 message Marne Si tu dois retravailler ton sol, tu n'avais normalement pas besoin de dĂ©sherber. Certains utilisent la technique du "faux semis". C'est Ă  dire une prĂ©paration du sol... laisser les mauvaises graines germer, puis re-prĂ©paration qui dĂ©truit ces graines et semis. kstor a Ă©critDĂ©sherbant systĂ©mique Ă  base de glyphosate 3 semaines minimum avant de semer - Le glyphosate est un dĂ©sherbant systĂ©mique foliaire vĂ©hiculer par la sĂšve. Il n'agit pas sur la germination donc le semis peut se faire dans la foulĂ©e. Dans certaines cultures, il est mĂȘme utilisĂ© 24 Ă  48 aprĂšs le semis dans le cas de terrains prĂ©parĂ©s de bonne heure et assez sales avant le semis. Par contre pour avoir une bonne efficacitĂ© attend au moins 1 semaine car c'est assez long Ă  faire effet. Tout ça en supposant que ça soit vraiment du glyphosate que tu ais utilisĂ©... - Retourner la terre risque effectivement de faire apparaitre une nouvelle levĂ©e de mauvaises herbes, mais si c'est le cas, tu pourras nettoyer tout ça au sĂ©lectif une fois le gazon levĂ©e. - Il est possible mais pas obligatoire que tu ais des nuances dans ton gazon qui devraient s'estomper avec un peu de temps. 1 Membre utile Messages Env. 500 Dept Marne AnciennetĂ© + de 11 ans Le 07/05/2014 Ă  09h04 Env. 200 message Nord Bonjour, Je ne sais pas quel type de dĂ©sherbant j'ai utilisĂ©, je regarderais sur l'emballage. J'Ă©tais persuadĂ© qu'il fallait dĂ©sherber avant de retourner la terre, pour tuer les mauvaises herbes avant... 0 Messages Env. 200 Dept Nord AnciennetĂ© + de 10 ans Le 07/05/2014 Ă  13h03 Membre utile Env. 500 message Marne Le fait de retourner la terre dĂ©truit la plupart des mauvaises herbes, sauf le chiendent par exemple qui se multiplie facilement Ă  chaque fois que l'on coupe ces rhizomes. En gĂ©nĂ©ral, une mauvaise herbe est inoffensive tant qu'elle n'a pas encore fleurie... aprĂšs se forment les graines et la... c'est le drame! 0 Membre utile Messages Env. 500 Dept Marne AnciennetĂ© + de 11 ans Le 07/05/2014 Ă  13h20 Env. 200 message Nord Bon j'ai encore beaucoup Ă  apprendre sur ce genre de sujet... Le problĂšme c'est que mon terrain Ă©tait Ă  l'abandon depuis une dizaine d'annĂ©es... donc des mauvaises herbes qui ont fleuries et des graines qui se sont formĂ©es et germĂ©es Ă  leur tour je ne les compte mĂȘme pas... Le terrain a Ă©tĂ© dĂ©broussaillĂ© une 1Ăšre fois c'Ă©tait la foret vierge, et depuis il a Ă©tĂ© labourĂ© 2-3 fois en 2 ans pour Ă©viter de me faire dĂ©border. A chaque fois, ça repousse assez vite. RĂ©cemment, j'ai fait Ă©galiser le terrain avec les terres dĂ©caissĂ©s pour ma maison, mon accĂ©s chantier, et ma piscine. Donc 10-15cm de terre Ă©talĂ©s sur la mauvaise herbe. 3 semaines aprĂšs, ça transperce dĂ©jĂ ... Peut-ĂȘtre qu'en semant, la pelouse va prendre le dessus? 0 Messages Env. 200 Dept Nord AnciennetĂ© + de 10 ans Le 07/05/2014 Ă  16h10 Membre utile Env. 800 message Isere ced-51 a Ă©critSi tu dois retravailler ton sol, tu n'avais normalement pas besoin de dĂ©sherber. Certains utilisent la technique du "faux semis". C'est Ă  dire une prĂ©paration du sol... laisser les mauvaises graines germer, puis re-prĂ©paration qui dĂ©truit ces graines et semis. kstor a Ă©critDĂ©sherbant systĂ©mique Ă  base de glyphosate 3 semaines minimum avant de semer - Le glyphosate est un dĂ©sherbant systĂ©mique foliaire vĂ©hiculer par la sĂšve. Il n'agit pas sur la germination donc le semis peut se faire dans la foulĂ©e. Dans certaines cultures, il est mĂȘme utilisĂ© 24 Ă  48 aprĂšs le semis dans le cas de terrains prĂ©parĂ©s de bonne heure et assez sales avant le semis. Par contre pour avoir une bonne efficacitĂ© attend au moins 1 semaine car c'est assez long Ă  faire effet. Tout ça en supposant que ça soit vraiment du glyphosate que tu ais utilisĂ©... - Retourner la terre risque effectivement de faire apparaitre une nouvelle levĂ©e de mauvaises herbes, mais si c'est le cas, tu pourras nettoyer tout ça au sĂ©lectif une fois le gazon levĂ©e. - Il est possible mais pas obligatoire que tu ais des nuances dans ton gazon qui devraient s'estomper avec un peu de temps. C est roundup qui conseille d attendre 3 semaines 0 Membre utile Messages Env. 800 Dept Isere AnciennetĂ© + de 15 ans Le 07/05/2014 Ă  18h46 Membre utile Env. 2000 message Cholet 49 49 Bsoir, petite contribution perso, lors de la mise en oeuvre de ma pelouse par mon paysagiste ils ont desherbĂ© le sol au pulvĂ©risateur et retournĂ© le terrainĂ a la mini pelle dans la foulĂ©e ! par contre c'Ă©tait vraiment retournĂ© dessus/ dessous ma pelouse a poussĂ© sans soucis j'habite ici ! => "la mer c'est comme le ciel... mais par terre" La Chanson du Dimanche 0 Membre utile Messages Env. 2000 De Cholet 49 49 AnciennetĂ© + de 16 ans Le 07/05/2014 Ă  20h15 Membre utile Env. 500 message Marne Oui pas de souci pour ça, c'est pour ĂȘtre sĂ»r que les plantes les plus rĂ©sistantes soient bien touchĂ©es. 3 semaines c'est large quand mĂȘme, il faut voir quelles adventices sont prĂ©sentes sur le terrain mais en gĂ©nĂ©ral quand on laisse une bonne semaine, la plupart des herbes sont entrain de mourir. zeujerk a Ă©critBsoir, petite contribution perso, lors de la mise en oeuvre de ma pelouse par mon paysagiste ils ont desherbĂ© le sol au pulvĂ©risateur et retournĂ© le terrainĂ a la mini pelle dans la foulĂ©e ! par contre c'Ă©tait vraiment retournĂ© dessus/ dessous ma pelouse a poussĂ© sans soucis. Pour moi, dans ce cas, le dĂ©sherbage Ă©tait inutile puisque il n'a pas eu le temps de faire son effet. Pique-bouffigue a Ă©crit Bon j'ai encore beaucoup Ă  apprendre sur ce genre de sujet... Le problĂšme c'est que mon terrain Ă©tait Ă  l'abandon depuis une dizaine d'annĂ©es... donc des mauvaises herbes qui ont fleuries et des graines qui se sont formĂ©es et germĂ©es Ă  leur tour je ne les compte mĂȘme pas... Le terrain a Ă©tĂ© dĂ©broussaillĂ© une 1Ăšre fois c'Ă©tait la foret vierge, et depuis il a Ă©tĂ© labourĂ© 2-3 fois en 2 ans pour Ă©viter de me faire dĂ©border. A chaque fois, ça repousse assez vite. RĂ©cemment, j'ai fait Ă©galiser le terrain avec les terres dĂ©caissĂ©s pour ma maison, mon accĂ©s chantier, et ma piscine. Donc 10-15cm de terre Ă©talĂ©s sur la mauvaise herbe. 3 semaines aprĂšs, ça transperce dĂ©jĂ ... Peut-ĂȘtre qu'en semant, la pelouse va prendre le dessus? Petites questions - quelle surface Ă  engazonner? - Il y a une raison particuliĂšre pour avoir choisi cette date de semis? Si arrive une pĂ©riode de sĂ©cheresse derriĂšre, ça va te couter cher en eau...Attendre l'automne serait quand mĂȘme bien mieux. 0 Membre utile Messages Env. 500 Dept Marne AnciennetĂ© + de 11 ans Le 08/05/2014 Ă  22h55 Env. 200 message Nord Bonsoir, Alors, j'ai au total environ 1000mÂČ. Je voudrais le faire maintenant tout simplement parce que mon petit garcon de 3 ans voudrait jouait au ballon dans la pelouse avec moi... Plus sĂ©rieusement, je voudrais pas passer tout l'Ă©tĂ© Ă  me battre contre les mauvaises herbes. Je voudrais avoir quelque chose de propre. Je prĂ©vois de mettre du gazon de plaquage en rouleaux sur 400mÂČ pour avoir une pelouse fournie tout de suite, et semer de maniĂšre traditionnelle le reste du terrain. Et en effet je vais prier pour qu'il pleuve pendant 10 jours aprĂ©s la pose des rouleaux... 0 Messages Env. 200 Dept Nord AnciennetĂ© + de 10 ans Le 14/05/2014 Ă  15h56 Membre utile Env. 9000 message Bresse- SaĂŽne & Loire 71 71 Pique-bouffigue a Ă©crit Et en effet je vais prier pour qu'il pleuve pendant 10 jours aprĂ©s la pose des rouleaux... Vu qu'on prie tous pour avoir du soleil durant les 6 prochains mois, tu es marron 0 Membre utile Messages Env. 9000 De Bresse- SaĂŽne & Loire 71 71 AnciennetĂ© + de 17 ans Le 14/05/2014 Ă  22h23 Env. 200 message Nord Tiens beh justement quelques news! J'ai pas priĂ© mais il pleut depuis quasiment une semaine c'est bĂȘte j'ai encore rien semĂ©... J'ai contactĂ© l'agriculteur qui va me prĂ©parer le terrain, il me dit qu'il ne peut rien faire avec un temps pluvieux. D'aprĂ©s lui, il ne peut venir que si il fait sec depuis une semaine Ă  la louche, il faut qu'au moins 5cm d'Ă©paisseur de terre soit sĂšche. Il me dit aussi que comme la terrain vient d'ĂȘtre nivelĂ© dĂ©but avril, pas la penne de retourner la terre, uniquement un passage Ă  la herse rotative suffira. LĂ  oĂč je suis le plus Ă©tonnĂ©, c'est qu'il me prĂ©tend qu'il n'y a pas forcĂ©ment d'Ă©poque pour semer "jusqu'Ă  octobre". Pour lui l'important est que la terre soit bien prĂ©parĂ©... Que pensez-vous de tout cĂ ? 0 Messages Env. 200 Dept Nord AnciennetĂ© + de 10 ans Le 14/05/2014 Ă  22h45 Membre utile Env. 500 message Marne Il a raison, il n'y a pas "forcĂ©ment" de saison pour semer du gazon. Ça dĂ©pend clairement du temps qu'il va faire derriĂšre. Une annĂ©e pluvieuse, comme l'annĂ©e derniĂšre, est l'idĂ©ale pour les semis faits au printemps. C'est pour ça que l'automne est gĂ©nĂ©ralement privilĂ©giĂ© car la terre est encore chaude et la pluie est normalement plus prĂ©sente. 0 Membre utile Messages Env. 500 Dept Marne AnciennetĂ© + de 11 ans Le 20/05/2014 Ă  14h19 Env. 200 message Nord Suite du feuilleton! Le cousin agriculteur est passĂ© hier matin me prĂ©parer le terrain. Un gros tracteur avec une herse rotative, il m'a fait du bon boulot, le terrain et bien "poudreux" j'avais du mal Ă  imaginer tellement les mottes argileuse Ă©tait grosses et dures. Maintenant, je vais faire un passage pour enlever cailloux, morceaux de tuiles/briques, morceaux de branchages, et touffes d'herbes arrachĂ©s etc... Il me propose de semer samedi matin si la mĂ©tĂ©o le permet. J'ai cependant un gros doute sur la bordure du terrain au pied d'une clĂŽture en plaques de bĂ©ton, j'ai encore pas mal de ronces/broussailles. J'avais pas mal enlevĂ© Ă  la main, et j'ai aussi passĂ© du dĂ©sherbant mais pas un spĂ©cial ronces, un "classique" Ă  base de glysophate. Malheureusement, ça reprend dĂ©ja... D'une part j'ai pas pu tout bien dĂ©raciner Ă  la main certaines racines sont trĂšs profondes, et d'autre part j'ai surement pas utilisĂ© le bon produit. Que me conseillez-vous? - traiter avec anti-ronces dĂ©brouissaillant avant de semer la pelouse dans ce cas, combien d'attente avant de semer? - semer partout sauf dans la zone ou j'ai des ronces pour avoir un gazon plus rapidement, traiter en parallĂšle la zone "malade" et semer plus tard cette zone? Dans ce cas, est-ce que le produit anti-ronce va bien attaquer la zone concernĂ©e, ou peut-il s'Ă©tendre et pourrir ma pelouse? Autres question concernant l'arrosage, le "cousin" agriculteur m'a donnĂ© un conseil qui m'arrangerait bien mais je suis sceptique. Il me dit tout simplement de pas arroser!! - D'une part parce que le jet d'eau risque de faire bouger les graines et crĂ©er des zones plus denses que d'autres ou alors faut installer un systĂšme d'arrosage complet qui arrose en "pluie" - D'autre part, parce qu'il faut faire "souffrir" les graines pour les renforcer, et la pelouse sera plus belle et plus robuste par la suite - Et enfin parce qu'il n'y a aucun risque que la pelouse "grille" et meurt. S'il ne pleut pas, elle "sortira" plus tardivement tout simplement. Si il pleut elle poussera plus vite. En conclusion, la question de l'arrosage et simplement guidĂ©e par la question "est-ce que je veux une pelouse rapidement ou est-ce que j'ai le temps?" Qu'en pensez-vous?? 0 Messages Env. 200 Dept Nord AnciennetĂ© + de 10 ans Le 20/05/2014 Ă  15h43 Bloggeur Env. 300 message Rouen 76 Salut! Franchement, semer fin mai, je l'ai fait, et c'est pas top... Si tu arroses, tu devras le faire tout l'Ă©tĂ© au risque sinon de voir tout cramer et envahit par les "mauvaises" herbes... AdhĂ©rant AAMOI9230 0 Bloggeur Messages Env. 300 De Rouen 76 AnciennetĂ© + de 11 ans En cache depuis le vendredi 12 aout 2022 Ă  11h26 Ce sujet vous a-t-il aidĂ© ?

LadurĂ©e de la pĂ©riode du champignon pour diffĂ©rentes espĂšces. Dans les conditions de temps chaud et ensoleillĂ© dans la forĂȘt aprĂšs une bonne pluie de nombreux champignons nouveaux apparaissent. Pour dĂ©terminer l'Ăąge du champignon, il suffit de connaĂźtre la durĂ©e de la pĂ©riode de croissance de certaines espĂšces.

Le 28/08/2016 Ă  09h57 Membre super utile Env. 5000 message Arzal 56 Bof, sujet Ă  la mode... Reprise de ce qui a dĂ©jĂ  Ă©tĂ© dit - parmi les produits appartenant Ă  la mĂȘme catĂ©gorie que le Roundup-glyphosate, il y a le cafĂ©, le thĂ©, l'alcool, la pilule contraceptive, les implants chirurgicaux, la fougĂšre arborescente, la moutarde, le nickel, le noir de carbone, le plomb, les progestatifs, le carburant diesel, l'essence, les gaz d'Ă©chappement des vĂ©hicules Ă  essence, les lĂ©gumes au vinaigre,etc... - parmi les cancĂ©rogĂšnes certains, avĂ©rĂ©s, on trouve divers mĂ©taux courants plomb, cadmium, chrome, nickel..., mais aussi les oestro-progestatifs, les boissons alcoolisĂ©es, les fumĂ©es de biomasse de bois en particulier, de houille, de lignite, de moteurs diesel, diverses plantes mĂ©dicinales, la poussiĂšre de bois deuxiĂšme cause de cancer professionnel aprĂšs l'amiante, la silice le sable de nos plages par exemple,la viande rouge... Faut-il interdire tout cela, et les activitĂ©s qui vont avec, et sinon , pourquoi? Y-a-t-il une logique Ă  mener campagne contre le glyphosate cancĂ©rigĂšne probable et, en mĂȘme temps, militer pour le bois-Ă©nergie cancĂ©rigĂšne avĂ©rĂ©? Et si oui, laquelle... Quant Ă  refuser le glyphosate une annĂ©e pour utiliser un autre dĂ©sherbant l'annĂ©e suivante... 2 Combiende temps reste la bouillie bordelaise dans le sol avant de rejoindre une nappe phrĂ©atique ? RĂ©pondre. olivier jardinier dit : 19 octobre 2017 Ă  9h57. Bonjour, La bouillie bordelaise n’est pas biodĂ©gradable et n’est pas lessivable, c’est Ă  dire que l’eau de pluie ne l’évacue pas du sol. Le cuivre contenu dans la bouillie s’accumule donc d’annĂ©es en annĂ©es, ce
Un essai d’évaluation des quantitĂ©s de substances de synthĂšse et de mĂ©taux dĂ©versĂ©s sous la forme d’apports diffus ou de rejets ponctuels dans les milieux naturels et de leur impact potentiel sur l’eau. Eau-Evolution s’intĂ©resse ici Ă  la pression exercĂ©e par les micropolluants chimiques, toutes origines confondues, sur le milieu naturel rĂ©cepteur. Les diffĂ©rentes donnĂ©es publiques recueillies ne permettent pas d’avoir un historique assez ancien et elles ne sont malheureusement souvent ni adaptĂ©es, ni prĂ©cises ni exhaustives. C’est pourquoi l’objectif de Eau-Evolution est trĂšs modeste pouvoir se faire une idĂ©e, mĂȘme approximative, de la pression chimique diffuse ou ponctuelle sur la ressource en eau et de la qualitĂ© des donnĂ©es dans ce ordres de grandeur et quelques calculs "au coin du zinc" permettent de comparer les pressions exercĂ©es par les pesticides et par les rejets industriels sur les cours d’eau. METHODE Les donnĂ©es de production de substances chimiques en Europe Elles ont Ă©tĂ© tĂ©lĂ©chargĂ©es sur le Portail environnement de Eurostat "The indicator is compiled for 168 toxic chemicals
 This indicator presents the trend in aggregated production volumes of toxic chemicals, broken down into five toxicity classes. The toxicity classes, beginning with the most dangerous, are Carcinogenic, mutagenic and reprotoxic CMR-chemicals ; Chronic toxic chemicals ; Very toxic chemicals ; Toxic chemicals ; Harmful chemicals". Les donnĂ©es sur les rejets ponctuels de substances chimiques en France Elles ont Ă©tĂ© tĂ©lĂ©chargĂ©es en aoĂ»t 2009 sur le site IREP RĂ©pertoire du Registre français des Ă©missions polluantes et couvrent la France entiĂšre. Ces donnĂ©es concernent les installations classĂ©es Ă©tablissements industriels et Ă©levages soumises Ă  autorisation prĂ©fectorale et ayant des Ă©missions au-dessus des seuils de l’arrĂȘtĂ© du 31 janvier 2008. Les stations d’épuration publiques qui sont dans le champ de la nomenclature des installations classĂ©es, par exemple qui ne traitent pas uniquement des eaux rĂ©siduaires urbaines, font partie du registre IREP. Les donnĂ©es sur les quantitĂ©s de pesticides en France Elles ont Ă©tĂ© relevĂ©es en aoĂ»t 2009 sur les sites ORP Observatoire des RĂ©sidus de Pesticides de 1990 Ă  2000, et INFO de 2001 Ă  2008. Ces donnĂ©es concernent la France mĂ©tropole. Les autres donnĂ©es Elles concernent la France mĂ©tropole, de façon Ă  pouvoir ĂȘtre croisĂ©es avec les donnĂ©es sur les quantitĂ©s de pesticides prĂ©cĂ©dentes. Elles ont Ă©tĂ© relevĂ©es sur les sites Ressource en eau renouvelable 186293 millions m3/an Eurostat Portail environnement Stock d’eaux souterraines environ 2000 milliards de m3 Cnrs Dossier eau SAU 27541223 ha en 2007 AGRESTE Rapports publics Surface totale 54908687 ha AGRESTE Rapports publics Nombre d’exploitations agricoles 506926 en 2007 AGRESTE Rapports publics Population 62449 milliers en 2009 INSEE population RESULTATS Un aperçu gĂ©nĂ©ral avec les donnĂ©es de production de substances chimiques toxiques dans l’Europe des 15. Puis un zoom sur les donnĂ©es de pression disponibles pour les secteurs industriel et agricole pollution diffuse en France. La production de substances chimiques toxiques en Europe Les donnĂ©es publiques de production de substances toxiques en Europe permettent d’avoir une idĂ©e malheureusement trĂšs approximative de la pression chimique et de son Ă©volution en Europe car, sauf erreur, on ne dispose pas des donnĂ©es sur les quantitĂ©s utilisĂ©es. De plus, ces donnĂ©es ne sont pas forcĂ©ment exhaustives, trĂšs agrĂ©gĂ©es, sans que l’on ait le dĂ©tail des quantitĂ©s par substance ni par pays. Le systĂšme d’agrĂ©gation des substances par niveau de toxicitĂ© est cependant assez parlant. La production annuelle Ces chiffres sont impressionnants par leur stabilitĂ©, par leur niveau et par le potentiel lĂ©tal qu’ils reprĂ©sentent pour la vie et la biodiversitĂ©. Ainsi en 2007, la production Ă©tait, en moyenne pour chaque pays, de 2200000 tonnes de cancĂ©rogĂšnes, mutagĂšnes et reprotoxiques 533000 tonnes de toxiques chroniques 2267000 tonnes de substances trĂšs toxiques 4333000 tonnes de substances toxiques 2933000 tonnes de substances dangereuses 8933000 tonnes de substances chimiques non classĂ©es comme toxiques Il faut espĂ©rer que les ouvriers qui les manipulent en Europe ou dans le monde sont suffisamment informĂ©s et protĂ©gĂ©s. Le cumul depuis 1996 Beaucoup de ces substances, si elles se retrouvent dans les milieux naturels, seront persistantes sous la forme de la molĂ©cule mĂšre ou d’un ou plusieurs de ses mĂ©tabolites. C’est pourquoi la pression chimique se mesure aussi en terme de cumuls sur plusieurs annĂ©es. Une fois que ces substances ont fini leur cycle de vie incorporĂ©es dans les produits et objets que nous utilisons tous les jours, quel est le risque de les retrouver dans les cours d’eau, les nappes souterraines, les eaux marines, l’air, les sols et bioaccumulĂ©es dans les graisses des ĂȘtres vivants, en Europe ou ailleurs ? Les rejets ponctuels industriels de substances chimiques toxiques en France Comme prĂ©cisĂ© sur le site de l’IREP, les donnĂ©es ne sont pas exhaustives, ni au niveau des substances, ni au niveau des Ă©tablissements industriels pris en compte "Ce registre est constituĂ© des donnĂ©es dĂ©clarĂ©es chaque annĂ©e par les exploitants site de tĂ©lĂ©-dĂ©claration L’obligation de dĂ©claration par les exploitants des installations industrielles et des Ă©levages est fixĂ©e polluants concernĂ©s et seuils de dĂ©claration par l’arrĂȘtĂ© du 24 dĂ©cembre 2002 puis par l'arrĂȘtĂ© du 31 janvier 2008 relatifs Ă  la dĂ©claration annuelle des Ă©missions polluantes des installations classĂ©es soumises Ă  autorisation JO du 07 mars 2003. Pour de nombreuses raisons, un tel registre ne peut ĂȘtre exhaustif. Les installations concernĂ©es sont les installations classĂ©es soumises Ă  autorisation prĂ©fectorale, et plus particuliĂšrement les installations relevant de la directive IPPC directive 96/61/CE relative Ă  la prĂ©vention et Ă  la rĂ©duction intĂ©grĂ©es de la pollution. Le registre vise cent polluants pour les Ă©missions dans l’eau, cinquante pour les Ă©missions dans l’air notamment des substances toxiques et cancĂ©rigĂšnes et 400 catĂ©gories de dĂ©chets dangereux". Compte tenu des enjeux, on aimerait connaitre les "nombreuses raisons" pour lesquelles "un tel registre ne peut ĂȘtre exhaustif". Les rejets industriels Ă©mis aprĂšs traitement ou prĂ©-traitement au sein de l’établissement vont soit dans le milieu naturel rejets directs, soit dans une station d’épuration collective rejets indirects pour les Ă©tablissements industriels raccordĂ©s. Eau-Evolution ne s’intĂ©resse ici qu’au sous-ensemble de donnĂ©es qui concernent les micropolluants, et les a classĂ©es en substances chimiques de synthĂšse pesticides, HAP et autres substances organiques ou en mĂ©taux au sens large. Les rejets ont Ă©tĂ© sommĂ©s par substance ou groupe de substances, par annĂ©e et par type de rejet, direct ou indirect. La qualitĂ© des donnĂ©es ne permet pas de comparer les chiffres d’une annĂ©e sur l’autre ni d’effectuer des cumuls les rĂ©sultats ci-dessous ne valent donc que pour se faire une idĂ©e de l’ordre de grandeur de ces rejets. Le nombre d’établissements pris en compte Le tableau ci-dessous prĂ©sente la progression annuelle du nombre d’établissements pour lesquels on a des dĂ©clarations disponibles, c’est-Ă -dire avec au moins un rejet dĂ©clarĂ© dans l’eau, direct ou indirect __AnnĂ©e____Tous macro et micropolluants____HAP____Pesticides____Autres synthĂ©tiques____MĂ©taux__ 20031138717137317 20041080727183374 200511841527178398 200611691334166391 2007200678662881355 Ce nombre progresse fortement en 2007, particuliĂšrement pour les mĂ©taux qui sont les rejets de micropolluants qui concernent le plus d’établissements. Les rejets annuels Tonnages annuels de mĂ©taux La quantitĂ© de mĂ©taux rejetĂ©e dĂ©clarĂ©e, tous mĂ©taux confondus, est d’environ 100000 t/an. La qualitĂ© des donnĂ©es ne permet pas de prĂ©senter les cumuls sur plusieurs annĂ©es. Ces cumuls seraient pourtant particuliĂšrement pertinents pour Ă©valuer correctement la pression des mĂ©taux sur les cours d’eau et les mers. Tonnages annuels de substances synthĂ©tiques La quantitĂ© de substances de synthĂšse rejetĂ©e dĂ©clarĂ©e, toutes substances confondues, est d’environ 1000 t/an. LĂ  aussi, la qualitĂ© des donnĂ©es ne permet pas de prĂ©senter les cumuls sur plusieurs annĂ©es. Proportions entre rejets directs et indirects On constate que la grande majoritĂ© des quantitĂ©s de mĂ©taux rejetĂ©e se fait par voie directe. Pour les substances synthĂ©tiques, la proportion des rejets directs est d’environ 80 % des quantitĂ©s rejetĂ©es. Les rejets maximaux par substance et par Ă©tablissement entre 2003 et 2007 Ci-dessous, le dĂ©tail des 69 substances micropolluants ou groupes de substances pour lesquelles un rejet a Ă©tĂ© dĂ©clarĂ© entre 2003 et 2007, avec le rejet maximum annuel de la substance pour un mĂȘme Ă©tablissement sur cette pĂ©riode la plupart de ces rejets sont directs, dans le cas contraire cela est prĂ©cisĂ© au cas par cas HAP AnthracĂšne 44 kg/an, Benzo[a]pyrĂšne benzo[d-e-f]chrysĂšne 10,3 kg/an, FluoranthĂšne 2 100 kg/an raccordĂ©, Hydrocarbures aromatiques polycycliques HAP 3 690 kg/an Pesticides 1-2-dibromoĂ©thane dibromure d'Ă©thylĂšne 4 kg/an, Alachlore 0,14 kg/an, AldĂ©hyde formique formaldĂ©hyde 49 000 kg/an, Atrazine 2,4 kg/an, Chlorfenvinphos 0,00025 kg/an raccordĂ©, Chlorpyriphos 0,5 kg/an, Diuron 18 kg/an, Endosulfan 0,6 kg/an, Epichlorhydrine 1-chloro-2-3-Ă©poxypropane 1 110 kg/an, HexachlorobenzĂšne HCB 9,9 kg/an, Hexachlorocyclohexane HCH 174 kg/an, Isoproturon 19 kg/an, NaphthalĂšne 960 kg/an, PentachlorobenzĂšne 0,004 kg/an, PentachlorophĂ©nol PCP 10,4 kg/an, Simazine 2,4 kg/an, Trifluraline 0,0013 kg/an raccordĂ© Autres substances synthĂ©tiques 1-2-dichloroĂ©thane DCE-chlorure d'Ă©thylĂšne 2 270 kg/an raccordĂ©, 1-4-dioxane 10 000 kg/an, 3-3'-dichlorobenzidine 28 kg/an, Acrylonitrile 3 600 kg/an, Aniline 5 430 kg/an, BenzĂšne 6 200 kg/an, BenzĂšne-toluĂšne-Ă©thylbenzĂšne-xylĂšnes BTEX 20 000 kg/an, Chloroalcanes C10-13 1,6 kg/an, Chloroforme trichloromĂ©thane 7 200 kg/an, Chlorure de vinyle chloroĂ©thylĂšne-monochlorure de vinyle-CVM 1 000 kg/an, ComposĂ©s organohalogĂ©nĂ©s AOX 99 000 kg/an, CrĂ©sol mĂ©lange d'isomĂšres 50 kg/an, Di2-Ă©thylhexylephtalate DEHP 833 kg/an, DichloromĂ©thane DCM-chlorure de mĂ©thylĂšne 23 200 kg/an, Dioxines et furanes PCDD + PCDF exprimĂ©s en iTeq 0,0005 kg/an, DiphĂ©nylethers bromĂ©s 0,022 kg/an raccordĂ©, HexachlorobutadiĂšne HCBD 38 kg/an, Hydrazine 4 500 kg/an, Hydrocarbures C total 550 000 kg/an, NonylphĂ©nols 15 000 kg/an raccordĂ©, OctylphĂ©nols 0,5 kg/an, Oxyde de propylĂšne 1-2 Ă©poxypropane 2 100 kg/an, Oxyde d'Ă©thylĂšne oxiranne 3 100 kg/an, PhĂ©nols Ctotal 74 900 kg/an raccordĂ©, Sulfate de dimĂ©thyle 12 000 kg/an, Sulfure de carbone 27 900 kg/an, TĂ©trachloroĂ©thylĂšne PER-perchloroĂ©thylĂšne 2 700 kg/an, TĂ©trachlorure de carbone TCM-tĂ©trachloromĂ©thane 250 kg/an, TributylĂ©tain et composĂ©s 11 kg/an, TrichlorobenzĂšnes TCB 1 800 kg/an, TrichloroĂ©thylĂšne TRI 73 000 kg/an MĂ©taux Aluminium et ses composĂ©s Al 24 000 000 kg/an, Antimoine et ses composĂ©s Sb 310 kg/an, Arsenic et ses composĂ©s As 2 400 kg/an, BĂ©ryllium glucinium 0,1 kg/an, Cadmium et ses composĂ©s Cd 430 kg/an, Chrome et ses composĂ©s Cr 590 000 kg/an, Chrome hexavalent et ses composĂ©s 9 800 kg/an, Cobalt et ses composĂ©s Co 4 400 kg/an, Cuivre et ses composĂ©s Cu 13 000 000 kg/an, Etain et ses composĂ©s Sn 6 930 kg/an, Fer et ses composĂ©s Fe 98 000 000 kg/an, ManganĂšse et ses composĂ©s Mn 180 000 kg/an raccordĂ©, Mercure et ses composĂ©s Hg 308 kg/an, Nickel et ses composĂ©s Ni 28 000 000 kg/an, Plomb et ses composĂ©s Pb 21 000 kg/an, Titane et ses composĂ©s Ti 17 400 000 kg/an, Zinc et ses composĂ©s Zn 1 200 000 kg/an Comment de tels niveaux de rejets de matiĂšre premiĂšre par Ă©tablissement, mĂȘme s’ils respectent les valeurs limites d’émission pH, tempĂ©rature, dĂ©bits, concentrations, flux, peuvent-ils ĂȘtre encore autorisĂ©s aprĂšs 2000 ? La question se pose particuliĂšrement pour certaines substances synthĂ©tiques persistantes et pour les mĂ©taux qui vont se fixer sur les MES et les sĂ©diments et s’accumuler dans les mers au rythme des crues annuelles. La composition des rejets dĂ©taillĂ©e par substance en 2007 En 2007, les rejets ponctuels totaux Ă©taient de 100817 tonnes de mĂ©taux dont 457 tonnes raccordĂ©s et de 955 tonnes de substances synthĂ©tiques dont 200 tonnes raccordĂ©s. Les rejets raccordĂ©s de mĂ©taux 0,4% se retrouvent sans doute en grande partie dans les boues des stations d’épuration collectives. Ce n’est pas forcĂ©ment le cas pour les substances synthĂ©tiques raccordĂ©es 21% qui ne sont en outre que peu dĂ©gradĂ©es lors de leur passage dans des stations d’épuration collectives non Ă©quipĂ©es pour les Ă©liminer spĂ©cifiquement, et qui se retrouvent a priori donc en grande partie dans les cours d’eau La part de contamination toxique des boues des stations d’épuration collectives due aux rejets des Ă©tablissements industriels classĂ©s est estimĂ©e pour 2004 dans Aperçu de la pression sur la ressource en eau 2 QualitĂ© gĂ©nĂ©rale. Ci-dessous donc le dĂ©tail des 57 substances micropolluants ou groupes de substances pour lesquelles un rejet a Ă©tĂ© dĂ©clarĂ© en 2007, avec le rejet total direct + raccordĂ© correspondant HAP AnthracĂšne 1,8 kg, Benzo[a]pyrĂšne benzo[d-e-f]chrysĂšne 19,6 kg, FluoranthĂšne 40,6 kg, Hydrocarbures aromatiques polycycliques HAP 66,2 kg Pesticides Alachlore 0,2 kg, AldĂ©hyde formique formaldĂ©hyde 3 160 kg, Atrazine 0,9 kg, Chlorfenvinphos 0,0004 kg, Chlorpyriphos 0,7 kg, Diuron 26,3 kg, Endosulfan 0,6 kg, HexachlorobenzĂšne HCB 2,2 kg, Hexachlorocyclohexane HCH 195,7 kg, Isoproturon 7,3 kg, NaphthalĂšne 735,9 kg, PentachlorobenzĂšne 0,004 kg, PentachlorophĂ©nol PCP 0,1 kg, Simazine 2,5 kg, Trifluraline 0,003 kg Autres substances synthĂ©tiques 1-2-dichloroĂ©thane DCE-chlorure d'Ă©thylĂšne 3 783,3 kg, Aniline 7 840 kg, BenzĂšne 7 971,5 kg, BenzĂšne-toluĂšne-Ă©thylbenzĂšne-xylĂšnes BTEX 15 915 kg, Chloroforme trichloromĂ©thane 3 955,2 kg, Chlorure de vinyle chloroĂ©thylĂšne-monochlorure de vinyle-CVM 672 kg, ComposĂ©s organohalogĂ©nĂ©s AOX 491 430 kg, Di2-Ă©thylhexylephtalate DEHP 1 049,4 kg, DichloromĂ©thane DCM-chlorure de mĂ©thylĂšne 73 127,7 kg, Dioxines et furanes PCDD + PCDF exprimĂ©s en iTeq 0,001 kg, DiphĂ©nylethers bromĂ©s 0,04 kg, HexachlorobutadiĂšne HCBD 41,9 kg, Hydrazine 172 kg, Hydrocarbures C total 218 600 kg, NonylphĂ©nols 56,9 kg, OctylphĂ©nols 0,6 kg, Oxyde d'Ă©thylĂšne oxiranne 40 kg, PhĂ©nols Ctotal 120 707,2 kg, TĂ©trachloroĂ©thylĂšne PER-perchloroĂ©thylĂšne 2 831,9 kg, TĂ©trachlorure de carbone TCM-tĂ©trachloromĂ©thane 204,3 kg, TributylĂ©tain et composĂ©s 0,1 kg, TrichlorobenzĂšnes TCB 1 586,3 kg, TrichloroĂ©thylĂšne TRI 1 289,1 kg MĂ©taux Aluminium et ses composĂ©s Al 19 584 240 kg, Arsenic et ses composĂ©s As 3 230 kg, Cadmium et ses composĂ©s Cd 1 602 kg, Chrome et ses composĂ©s Cr 479 137 kg, Chrome hexavalent et ses composĂ©s 515 kg, Cobalt et ses composĂ©s Co 1 242 kg, Cuivre et ses composĂ©s Cu 58 853 kg, Etain et ses composĂ©s Sn 6 653 kg, Fer et ses composĂ©s Fe 79 834 280 kg, ManganĂšse et ses composĂ©s Mn 291 158 kg, Mercure et ses composĂ©s Hg 707 kg, Nickel et ses composĂ©s Ni 32 895 kg, Plomb et ses composĂ©s Pb 15 620 kg, Titane et ses composĂ©s Ti 247 352 kg, Zinc et ses composĂ©s Zn 259 869 kg Si on enlĂšve le Fer 79,8 milliers de tonnes, encore que les rejets paraissent trĂšs Ă©levĂ©s pour ne pas avoir d’impact, tous les autres mĂ©taux sont potentiellement toxiques ou trĂšs toxiques. Notons en particulier, les rejets de 19,6 milliers de tonnes d’Aluminium, et de 1,1 milliers de tonnes partagĂ©s entre, dans l’ordre dĂ©croissant des quantitĂ©s, Chrome, Zinc, Titane, Cuivre, nickel, Plomb, Etain, Arsenic, Cadmium, Cobalt et Mercure. Quant aux substances synthĂ©tiques, elles sont toutes potentiellement toxiques ou trĂšs toxiques. On peut s’étonner qu’il y ait, en 2007, des rejets de Simazine ou d’Atrazine. Gardons aussi en mĂ©moire que toutes ces quantitĂ©s sont sous-estimĂ©es par rapport Ă  la rĂ©alitĂ©. La qualitĂ© des donnĂ©es Les noms des substances sont peu prĂ©cis et certaines sont plus ou moins agrĂ©gĂ©es, si bien qu’elles ne sont pas facilement accessibles. Eau-Evolution a conservĂ© pratiquement telle quelle la nomenclature des substances ou groupes de substances trouvĂ©e dans les donnĂ©es. On ne connait pas l’ampleur de la sous-Ă©valuation des quantitĂ©s rejetĂ©es rĂ©ellement dans les eaux Combien d’établissements ne sont pas pris en compte parce qu’en-dessous du seuil de dĂ©claration ? Et surtout quelles quantitĂ©s par substance cela reprĂ©sente ? Combien de dĂ©clarations manquantes parmi les Ă©tablissements au-dessus des seuils de dĂ©claration ? Et surtout quelles quantitĂ©s par substance cela reprĂ©sente ? Toutes les substances ne sont pas prises en compte seulement 100 polluants. Le BisphĂ©nol A par exemple, que l’on trouve dans l’eau des cours d’eau, ne fait pas partie des substances recensĂ©es depuis 2003. Quelles quantitĂ©s d’autres substances cela reprĂ©sente ? Certains champs, pourtant essentiels pour la protection de l’environnement, comme le nom du milieu rĂ©cepteur du rejet sont trĂšs peu ou trĂšs mal renseignĂ©s il n’y a pas de codes hydrologiques non plus Sur 3092 identifiants de rejets, seuls 395 ont un champ "nommilieu" renseignĂ©. Pour ce champ, au lieu d’avoir au moins le nom de la masse d’eau douce ou cĂŽtiĂšre dans laquelle s’effectue le rejet, on a des renseignements peu explicites et parfois confus, voire loufoques, avec mĂȘme des contradictions apparentes avec le "libellerejet" sensĂ© prĂ©ciser si le rejet est direct ou raccordĂ©. Ces donnĂ©es sur le nom du milieu rĂ©cepteur sont inexploitables, par leur absence comme par leur prĂ©sence, mais elles sont amusantes. Cette derniĂšre particularitĂ© est rarement le cas pour les donnĂ©es sur l’eau et mĂ©rite donc quelques illustrations On trouve par exemple des rejets directs dans "Unitaire urbain" ou dans "DEGREMONT" ; Et des rejets indirects dans "CGE" ou dans "Milieu naturel". La prĂ©cision des renseignements peut surprendre "E" ou "Milieu naturel" ou "Mer" ou "MĂ©diterranĂ©e" ou "OcĂ©an indien" ; Avec parfois une note bucolique, comme pour ces deux rejets indirects, l’un dans "Une combe puis La loue et l'Audeux", l’autre dans "Milieu Naturel contre fossĂ© du canal de St Quentin". Sur les 395 "nommilieu" renseignĂ©s, on arrive Ă  en repĂ©rer une quarantaine qui pourraient avoir lieu en mer, ce qui ferait de 90% Ă  99% des rejets en cours d’eau, selon que l’on considĂšre l’échantillon donc le milieu de rejet est renseignĂ© ou l’échantillon total des rejets. Il semblerait donc que les donnĂ©es publiques sur les rejets industriels ne reflĂštent pas le niveau technique de l’industrie française. On peut aussi se demander comment, comme prĂ©cisĂ© sur le site de l’IREP "Ces donnĂ©es sont notamment utilisĂ©es par l’administration dans les diverses actions de rĂ©duction des pollutions qui sont engagĂ©es par l’inspection des installations classĂ©es". La pollution diffuse par les pesticides agricoles en France Un indicateur indirect de la pression par les pesticides est la proportion de la SAU surface agricole utilisĂ©e dĂ©diĂ©e Ă  l’agriculture biologique les superficies existantes et en cours de conversion en 2007 ne reprĂ©sentent que 2% de la SAU totale voir Aperçu de la pression sur la ressource en eau 2 QualitĂ© gĂ©nĂ©rale. On dispose de donnĂ©es publiques qui dĂ©crivent les quantitĂ©s de pesticides commercialisĂ©es chaque annĂ©e en France mĂ©tropole. Ces quantitĂ©s sont destinĂ©es aux usages agricoles et reprĂ©sentent sans doute environ 90% de l'ensemble des quantitĂ©s commercialisĂ©es. Elles sont exprimĂ©es en quantitĂ©s de matiĂšres actives, donc compte non tenu des supports, solvants, diluants et adjuvants poudres minĂ©rales, alcools, huiles, etc.. Les quantitĂ©s commercialisĂ©es ne sont pas forcĂ©ment les quantitĂ©s utilisĂ©es la mĂȘme annĂ©e. Il peut y avoir des Ă©carts significatifs selon les annĂ©es. Notamment pour les stockages rĂ©alisĂ©s en anticipation de la TGAP Taxe GĂ©nĂ©rale sur les ActivitĂ©s Polluantes appliquĂ©e Ă  partir du 1 janvier 2000. Les donnĂ©es publiques disponibles actuellement ne permettent pas de chiffrer la pression rĂ©elle, ni par substance, ni par bassin versant de riviĂšre, ni par bassin versant hydrogĂ©ologique. Ce sont nĂ©anmoins les donnĂ©es chimiques pour lesquelles l’historique dont on dispose est le moins squelettique et le moins inexploitable. Graphique des ventes annuelles Les quantitĂ©s de cuivre et de soufre ont baissĂ© ces derniĂšres annĂ©es et sont d’environ 20000 t/an, cuivre et soufre confondus. Les quantitĂ©s rĂ©centes de substances synthĂ©tiques sont d’environ 60000 t/an depuis 2000, et sont Ă©quivalentes Ă  celles des annĂ©es 1992 Ă  1995. Les quantitĂ©s Ă©levĂ©es des annĂ©es juste avant 2000, et au moins pour 1999, sont vraisemblablement Ă  mettre sur le compte d’un stockage pour anticiper de la mise en application de la TGAP. Parmi les pesticides de synthĂšse, dans l’ordre dĂ©croissant des quantitĂ©s vendues, on trouve les herbicides, les fongicides, puis les insecticides et les autres substances nĂ©maticides, molluscicides, corvicides, etc. Graphique des ventes cumulĂ©es Si on s’intĂ©resse Ă  l’impact potentiel des pesticides sur la ressource en eau, on ne peut pas se contenter de chiffrer les apports annuels. Il faut absolument prendre aussi en compte dans la pression le cumul de ces substances, soit parce qu’elles ont entrainĂ© une disparition ou une adaptation des communautĂ©s vivantes, soit parce qu’elles sont persistantes Les pesticides de synthĂšse, comme tous les autres micropolluants, ne disparaissent gĂ©nĂ©ralement pas d’une annĂ©e sur l’autre des milieux naturels eau, sol et air. On trouve encore par exemple, dans les eaux, les particules des milieux aquatiques ou les sols, de l’Atrazine interdite en 2003, du Lindane interdit en 1998, du ChlordĂ©cone interdit en 1990/93 ou mĂȘme du DDT interdit en 1973, etc. Ce caractĂšre persistant concerne aussi leurs nombreux produits de dĂ©gradation et mĂ©tabolites que l’on ne connait souvent mĂȘme pas. Ce graphique permet de voir le cumul sur le nombre d’annĂ©es que l’on souhaite. Le cumul depuis 1990 des quantitĂ©s commercialisĂ©es de pesticides de synthĂšse est de 1255300 tonnes. Potentiel de contamination Que reprĂ©sentent les chiffres ci-dessus au niveau des pressions potentielle ou rĂ©elle sur la ressource en eau ? C’est ce que l’on va essayer de voir, sur les exemples de la ressource en eau renouvelable et du stock des eaux souterraines. Le flux annuel des eaux renouvelables correspond au bilan des apports pluviomĂ©triques nets pluie moins Ă©vapotranspiration corrigĂ© par le bilan des flux entrants et sortant par les riviĂšres. Ce volume qui se renouvelle chaque annĂ©e reprĂ©sente le potentiel maximal de ressource en eau et ne peut, sauf Ă  causer des prĂ©judices quantitatifs, ĂȘtre exploitĂ© qu’en faible partie. Il est de 186293 millions m3/an. Le stock des eaux souterraines de la France est d’environ 2000 milliards de m3, soit 10 fois supĂ©rieur. Mais ce stock ne peut largement pas ĂȘtre exploitĂ© dans son intĂ©gralitĂ© la part exploitable dĂ©pend du niveau auquel les nappes peuvent ĂȘtre rabattues sans causer de prĂ©judices quantitatifs significatifs et de leur capacitĂ© Ă  se renouveler. Cette part peut ĂȘtre trĂšs faible. Pour calculer le potentiel de contamination annuel, on a supposĂ© que toutes les quantitĂ©s Ă©pandues partaient dans l’eau et que ni les molĂ©cules mĂšres, ni leurs mĂ©tabolites ne se dĂ©gradaient totalement, c’est-Ă -dire jusqu’à Ă©limination complĂšte sous forme de composĂ©s inorganiques. Dans ces conditions, la quantitĂ© de pesticides de synthĂšse dĂ©versĂ©e chaque annĂ©e dans la nature pourrait rendre toute la ressource en eau renouvelable non potable, et avec un dĂ©passement de 644 fois la norme eau potable pour la somme des pesticides 0,5 ”g/L. Ou encore pourrait rendre tout le stock des eaux souterraines non potable, et avec un dĂ©passement de 60 fois la norme eau potable pour la somme des pesticides 0,5 ”g/L. Si l’on s’en rĂ©fĂšre aux concentrations trouvĂ©es dans les eaux voir par exemple les articles Eau-Evolution sur le sujet, le potentiel de contamination des eaux s’actualise pour environ 0,5 % en contamination rĂ©elle des eaux superficielles ou souterraines. Le document du Cemagref Sur la trace des pesticides prĂ©cise de mĂȘme "En gĂ©nĂ©ral, moins de 1 % des produits phytosanitaires Ă©pandus passent dans les Ă©coulements d’une parcelle agricole, annoncent de concert Paul Bordenave Ă  Rennes et VĂ©ronique Gouy Ă  Lyon. À l’échelle du bassin versant, ce qui est retrouvĂ© dans le cours d'eau ne dĂ©passe pas 0,5 % des quantitĂ©s appliquĂ©es. Souvent, c’est mĂȘme 0,1 % des pesticides qui passe dans la riviĂšre. Mais cela est bien suffisant pour contaminer les milieux aquatiques". Mais oĂč passent donc les 99,5 % des pesticides de synthĂšse Ă©pandus ? En dehors de la part trĂšs variable qui part directement dans les eaux, l’atmosphĂšre, ou est exportĂ©e avec les vĂ©gĂ©taux cultivĂ©s, tout le reste se retrouve finalement dans les sols, Ă  des profondeurs plus ou moins importantes. Une fois dans les sols, et jusqu’à ce qu’ils quittent ce compartiment complĂštements dĂ©gradĂ©s ou pour passer dans les eaux souterraines, les pesticides entrent dans des processus de rĂ©tention/dĂ©gradation dont la durĂ©e est trĂšs variable selon les molĂ©cules, les sols et les conditions climatiques. Selon le document de la Fao, Évaluation de la contamination des sols, Manuel de rĂ©fĂ©rence "En rĂšgle gĂ©nĂ©rale, la dĂ©gradation d'un composĂ© est considĂ©rĂ©e comme terminĂ©e aprĂšs une pĂ©riode Ă©gale Ă  cinq fois la demi-vie de ce produit." Si la demi-vie dans le sol DT50 d’un pesticide est d’environ 6 mois, ce qui est Ă  la louche l’ordre de grandeur pour les substances rĂ©centes, il faut donc attendre environ trois ans pour qu’il disparaisse complĂštement, mais attention, en tant que molĂ©cule mĂšre seulement. Car la DT50 des produits de dĂ©gradation peut ĂȘtre beaucoup plus Ă©levĂ©e. C’est par exemple le cas de l’Aldrine dont la DT50 est de 20 Ă  100 jours elle se dĂ©grade principalement en Dieldrine dont la DT50 passe Ă  plus de 7 ans mĂȘme document. Les substances qui ont traversĂ© les horizons superficiels des sols ou qui sont dĂ©jĂ  arrivĂ©es dans les eaux souterraines se retrouvent dans des environnements anoxiques et ne peuvent pratiquement plus se dĂ©grader par la voix biologique. Leurs temps de sĂ©jour s’allongent alors de façon importante, jusqu’à atteindre plusieurs dĂ©cennies. Seule une dĂ©gradation complĂšte des molĂ©cules mĂšres et de leurs mĂ©tabolites constitue une Ă©limination rĂ©elle des milieux naturels. Il sĂ©journe donc en permanence dans les sols une espĂšce de ratatouille chimique de pesticides molĂ©cules mĂšres et mĂ©tabolites accumulĂ©s et transformĂ©s sur une durĂ©e rĂ©elle inconnue, sans compter les mĂ©taux lourds, hydrocarbures, etc. Le problĂšme, c’est que l’on est incapable de chiffrer cette ratatouille et encore moins sa biodisponibilitĂ© ! Car il n’y a pas de banque de donnĂ©es sur la teneur en pesticides des sols agricoles. Cela signifie que l’on a autorisĂ© une pollution gĂ©nĂ©ralisĂ©e des milieux naturels par des biocides dont on ne connaissait pas le comportement rĂ©el et pire, sans mettre immĂ©diatement en place de banque de donnĂ©es sur la contamination des sols agricoles. Et que dire du sĂ©rieux de ces dĂ©cisions qui fixent au pilfastron ? des objectifs de rĂ©duction peut ĂȘtre dramatiquement insuffisants puisqu’il manque l’essentiel des donnĂ©es de risque ! On ne peut rester indiffĂ©rent Ă  ces quelques remarques de l’Inra dans Pesticides, agriculture et environnement rapport d'expertise "Il n'existe pas de dispositif Ă©quivalent Ă  ceux relatifs Ă  l’eau et Ă  l’air pour la caractĂ©risation de la contamination des sols par les pesticides, que ce soit en France ou dans les autres pays d'Europe. La pollution chronique par les substances minĂ©rales cuivre et l'existence, pour certaines substances, de rĂ©sidus non extractibles pose la question du risque environnemental Ă  long terme, notamment dans le cas d'une rĂ©allocation des terres agricoles Ă  d'autres usages. Un Ă©tat des lieux sur la charge en pesticides des sols agricoles permettrait sans doute - de savoir Ă  quelle Ă©chelle de temps un sol agricole peut ĂȘtre reconverti en autre chose qu'une terre cultivĂ©e - de faciliter la mise en place de l'approche comparative Ă©voquĂ©e dans le Plan interministĂ©riel sur les phytosanitaires - de faciliter les dĂ©bats sur les indicateurs qu'il convient de dĂ©velopper indicateurs de qualitĂ© versus indicateurs Ă©cologique - d’évaluer l'accumulation de substances qui Ă  terme peuvent ĂȘtre transfĂ©rĂ©es Ă  d'autres milieux ou avoir des impacts sur diffĂ©rents compartiments biologiques, voire sur la santĂ© humaine." Les chiffres prĂ©sentĂ©s dans les graphiques ci-dessus donnent une idĂ©e du stock Ă©norme de pesticides molĂ©cules mĂšres et mĂ©tabolites potentiellement retenus dans les sols, mĂȘme si on calcule ce stock sur une durĂ©e hypothĂ©tique de seulement 5 ans. Non seulement on ne connait pas ce stock, mais nul ne connait l’impact du changement climatique tempĂ©ratures et conditions hydrologiques sur la biodisponibilitĂ© des substances toxiques, sur la capacitĂ© des microorganismes du sol Ă  s’adapter et Ă  dĂ©grader les cocktails toxiques Pesticides, HAP, mĂ©taux lourds, radioĂ©lĂ©ments, etc. et sur les quantitĂ©s transfĂ©rĂ©es dans les eaux souterraines. Par ailleurs, compte tenu des doses cumulĂ©es appliquĂ©es, on n’est pas Ă  l’abri de phĂ©nomĂšnes de saturation, et ce d’autant plus que la matiĂšre organique prĂ©sente dans les sols agricoles diminue. Quelle que soit la quantitĂ© de pesticides qui reste en permanence prĂ©sente dans les sols et les eaux, une grande partie des quantitĂ©s dĂ©versĂ©es depuis des dĂ©cennies 1255300 t depuis 1990 a dĂ©jĂ  Ă©tĂ©, au moins en partie, dĂ©gradĂ©e par des processus physiques mais surtout biologiques. Et cela implique des impacts certains, peut ĂȘtre irrĂ©versibles, sur les communautĂ©s vivantes des sols et des eaux superficielles, qu’elles aient disparu ou qu’elles aient Ă©voluĂ© pour s’adapter spĂ©cifiquement Ă  telle ou telle molĂ©cule. La contamination des sols agricoles 220 mg/m2 de matiĂšres actives synthĂ©tiques chaque annĂ©e, 4,6 g/m2 pour le cumul de 1990 Ă  2008 constitue donc une vĂ©ritable bombe Ă  retardement pour la contamination des eaux souterraines et pour l’avenir de ces sols. L’Inra signale d’ailleurs dans Pesticides, agriculture et environnement rapport d'expertise "La contamination des sols par diffĂ©rentes substances, dont les pesticides, a Ă©tĂ© reconnue comme l'une des principales menaces qui pĂšsent sur les sols europĂ©ens." Outre de ne plus disposer d’eau potable sans coĂ»ts de traitement prohibitifs, nos descendants risquent de ne plus disposer que de sols agricoles stĂ©rilisĂ©s qu’ils pourront Ă  juste titre appeler non pas Terra preta, mais Terra Ă©goista ! Le prix Ă  payer pour nous permettre notre mode de vie moderne Quelques chiffres Ă  la louche et trĂšs globaux, uniquement pour avoir des ordres de grandeur. On a vu ci-dessus que la nature payait le prix fort, avec des impacts peut ĂȘtre parfois irrĂ©versibles sur les sols, l’air, l’eau et la biodiversitĂ©. Qu’un cocktail de ces substances perturbe la reproduction ou simplement le fonctionnement hyper sophistiquĂ© et dĂ©licat du battement des cils des unicellulaires aquatiques, et ce sont beaucoup d’espĂšces qui disparaissent avec des perturbations potentielles sur l’ensemble de la chaĂźne alimentaire voir Les ĂȘtres vivants microscopiques de l’eau 1 et 2. Pour les "60 millions de consommateurs", le calcul est vite fait 60 millions de kg de pesticides de synthĂšse par an matiĂšres actives, cela reprĂ©sente 1 kg dĂ©versĂ© dans le milieu naturel par citoyen et par an ! En rĂ©alitĂ©, œ million d’exploitants agricoles se chargent pour nous d’en dĂ©verser 120 kg par exploitation chaque annĂ©e. Ils le payent d’ailleurs, et sans doute plus que le reste de la population, sur le plan de la santĂ©. Quelques extraits du document Agriculteurs et cancer le risque des pesticides "Le pouvoir cancĂ©rigĂšne de ces pesticides est mal identifiĂ©. Les effets sur la santĂ© sont bien connus pour les intoxications aiguĂ«s, mais mal connus pour les expositions modĂ©rĂ©es ou prolongĂ©es. Trois effets potentiels ont dĂ©jĂ  Ă©tĂ© identifiĂ©s par des Ă©tudes Ă©pidĂ©miologiques cancers, troubles neurologiques chroniques et troubles de la reproduction." "Les agriculteurs semblent plus touchĂ©s par certains cancers
 hĂ©mopathies malignes leucĂ©mies, lymphomes malins, myĂ©lomes
, cancers cutanĂ©s, sarcomes des tissus mous, cancers de la prostate, cancers gastriques et cancers cĂ©rĂ©braux." RĂ©sultats de l’étude CĂ©rĂ©phy "La population Ă©tudiĂ©e concernait la Gironde, une rĂ©gion agricole utilisant de grandes quantitĂ©s de pesticides 221 personnes de 16 ans et plus atteintes de tumeurs cĂ©rĂ©brales ; 442 tĂ©moins indemnes de tumeur cĂ©rĂ©brale, tirĂ©s au sort en Gironde. Selon les rĂ©sultats dĂ©jĂ  obtenus, les sujets les plus exposĂ©s professionnellement aux pesticides ont 2,6 fois plus de risque d'ĂȘtre atteint de tumeur cĂ©rĂ©brale parmi les tumeurs cĂ©rĂ©brales, le risque de dĂ©velopper un gliome est multipliĂ© par 3,2. Par ailleurs, les sujets dĂ©clarant traiter rĂ©guliĂšrement les plantes d'intĂ©rieur ont un risque 2,6 fois plus Ă©levĂ© des analyses complĂ©mentaires sont en cours pour expliciter ces rĂ©sultats". Le prix Ă  payer se chiffre aussi sur les prix d’achat, pour les exploitants et indirectement pour nous qui achetons leur production chaque exploitation agricole, si on se base sur le CA des ventes 2008 2079 Millions €, dĂ©pense environ 4000 €/an pour ses pesticides pesticides de synthĂšse, cuivre et soufre. CONCLUSION Et si on comparait les impacts potentiels dans les cours d’eau des rejets diffus agricoles et des rejets ponctuels industriels ? Selon les donnĂ©es de l’IREP, les ordres de grandeur des rejets de substances synthĂ©tiques dans les cours d’eau de France mĂ©tropole sont d’environ 1000 t/an de substances synthĂ©tiques et 100 000 t/an de mĂ©taux les quantitĂ©s indiquĂ©es par les donnĂ©es disponibles concernent en grande majoritĂ© la mĂ©tropole. On se contentera de ces ordres de grandeur car, dans l’état actuel des donnĂ©es disponibles, on ne peut chiffrer ni les rejets qui vont directement dans la mer, ni la part des rejets indirects qui serait Ă©liminĂ©e par les stations collectives, ni les rejets rĂ©els qui concerneraient l’ensemble des Ă©tablissements et l’ensemble des substances. Ces 1000 t/an de rejets de substances synthĂ©tiques paraissent dĂ©risoires devant la pression occasionnĂ©e par l’épandage de 60000 t/an de pesticides de synthĂšse. Mais les 1000 t/an sont dĂ©versĂ©es directement dans les cours d’eau, alors que les 60000 t/an sont Ă©pandues sur les cultures. Pour chiffrer les quantitĂ©s de micropolluants synthĂ©tiques qui arrivent rĂ©ellement dans les cours d’eau, il faut donc comparer les 1000 t/an des rejets ponctuels industriels avec, non pas 60000 t/an, mais 300 t/an pour des apports diffus agricoles 0,5% de 60000 t. L’ordre de grandeur devient donc identique ! Pour les mĂ©taux, les apports diffus agricoles se chiffrent Ă  20000 t/an Cuivre et Soufre, tandis que les rejets industriels dans les cours d’eau se chiffrent Ă  100000 t/an Soufre non compris. MĂȘme si on ne connait pas la part de cuivre agricole qui arrive dans les cours d’eau, l’ordre de grandeur est nettement dĂ©sĂ©quilibrĂ© vers le secteur industriel. La ressource en eau renouvelable arrive en grande partie vers la mer environ 90% par l’ensemble du rĂ©seau hydrographique superficiel pour le vĂ©rifier, on peut effectuer la somme des modules fournis par la banque HYDRO pour tous les grands cours d’eau. Le reste arrive par les Ă©coulements souterrains. Sur cette base, on peut alors estimer la pression rĂ©elle sur les cours d’eau, en approximant, pour les pesticides agricoles, les apports dans les cours d’eau Ă  0,5% de 60000 t. Le graphe suivant prĂ©sente les concentrations prĂ©visibles moyennes dans les cours d’eau pour les rejets industriels de 2007 en France mĂ©tropole La concentration prĂ©visible pour le total des pesticides est de 1,8 ”g/L de façon globale, mais si on considĂšre qu’ils sont majoritairement Ă©pandus sur la SAU, elle devient d’environ 3,6 ”g/L en moyenne pour les cours d’eau agricoles. La concentration moyenne prĂ©visible pour les substances de synthĂšse substances anthropiques rejetĂ©es par l’industrie est de 5,6 ”g/L, dont 2,9 ”g/L pour les composĂ©s organohalogĂ©nĂ©s AOX, 1,2 ”g/L pour les hydrocarbures et 0,6 ”g/L pour les phĂ©nols. Dans les cours d’eau, la pollution mĂ©tallique provient essentiellement du secteur industriel. Mais pour les substances chimiques de synthĂšse, toutes substances confondues et d'un point de vue strictement patrimonial, les secteurs agricole pollution diffuse et industriel apparaissent tout autant responsables de la contamination des cours d’eau. C’est bien entendu un constat global qui ne tient pas compte de la rĂ©partition gĂ©ographique des rejets agricoles diffus et industriels, ni du cumul des rejets d’une annĂ©e sur l’autre. Mais cela permet d’avoir des ordres de grandeurs pour les moyennes et pour les concentrations maximales qui peuvent ĂȘtre beaucoup plus Ă©levĂ©es. Une fois arrivĂ©s dans les cours d’eau, les substances synthĂ©tiques agricoles ou industrielles vont plus ou moins se dĂ©grader et se transformer en mĂ©tabolites parfois trĂšs persistants pour finir par s’accumuler, avec les mĂ©taux, dans les MES, les sĂ©diments et les organismes vivants des eaux douces et marines. Les concentrations rĂ©elles sont effectivement du mĂȘme ordre de grandeur que les prĂ©visions. A titre d’illustration, Eau-Evolution propose les articles suivants qui dĂ©crivent les valeurs quantifiĂ©es rĂ©cemment respectivement dans l’eau, les MES ou les sĂ©diments de quelques cours d’eau plus ou moins importants Tous les articles de la rubrique Micropolluants chimiques Pour l’eau du Rhin, de la Seine, de la Loire, de la Garonne et du RhĂŽne La qualitĂ© de la recherche rĂ©cente des substances chimiques dans les cours d’eau 9 les valeurs maximales quantifiĂ©es pour une sĂ©lection de 252 substances sur la pĂ©riode 1998 Ă  2008 [Annexe] Pour les MES de la Somme, de l’Escaut, de la Meuse, de la Moselle, du Rhin, du RhĂŽne, de l’Adour, de la Garonne, de la Dordogne, de la Charente, de la Loire, de la Vilaine et de la Seine La contamination chimique des sĂ©diments et des matiĂšres en suspension en aval de 13 grands cours d’eau 4 Ă©lĂ©ments de comparaison des teneurs maximales quantifiĂ©es dans les matiĂšres en suspension pour la pĂ©riode 2000 Ă  2008 [Annexe] Pour les sĂ©diments de la Somme, de l’Escaut, de la Meuse, de la Moselle, du Rhin, du RhĂŽne, de l’Adour, de la Garonne, de la Dordogne, de la Charente, de la Loire, de la Vilaine et de la Seine La contamination chimique des sĂ©diments et des matiĂšres en suspension en aval de 13 grands cours d’eau 3 Ă©lĂ©ments de comparaison des teneurs maximales quantifiĂ©es dans les sĂ©diments pour la pĂ©riode 2000 Ă  2008 [Annexe] Le fait que les rejets industriels de substances de synthĂšse soient autant responsables de la contamination chimique des cours d’eau que les pesticides ne doit cependant pas occulter la contamination de la majoritĂ© des sols et des nappes phrĂ©atiques agricoles par ces derniers. Dans le mĂȘme ordre d’idĂ©e, les pesticides ne sont pas non plus les seuls responsables de la contamination des sols PCB, hydrocarbures, etc. et des nappes souterraines voir par exemple La "nappe alluviale de la SaĂŽne" au puits de Beauregard aperçu de la contamination chimique de l’eau. Mais pour comparer de la mĂȘme façon la pression des rejets industriels et des pesticides sur les sols et les eaux souterraines, il faudrait d’abord connaitre les quantitĂ©s provenant des apports industriels sur les sols, directement et par les retombĂ©es atmosphĂ©riques. Si quelqu’un sait oĂč sont ces donnĂ©es, qu’il le fasse savoir ! Quant aux toxicitĂ©s rĂ©elles in situ de toutes ces substances, qui sait seulement ce que peut donner Ă  long terme l'association d'hydrocarbures et de mĂ©taux avec d'autres substances synthĂ©tiques, qu'elles soient ou non des pesticides ? Les rejets ponctuels sont encore plus inacceptables que les apports diffus, car ils sont traitables Ă  la source, ce n’est qu’une question financiĂšre. Non seulement ces substances ont des impacts consĂ©quents et durables sur les milieux aquatiques, mais en plus, elles en sont pas recyclĂ©es, ce qui parait de nos jours tout Ă  fait aberrant, en particulier pour les mĂ©taux ! Ces quelques chiffres montrent qu’il ne suffira largement pas d’agir sur les pesticides pour diminuer la toxicitĂ© des eaux. La contamination actuelle des eaux, des MES et des sĂ©diments n’étant pas acceptable du point de vue de la toxicitĂ© comme du point de vue patrimonial, il faudrait absolument revoir les fondements de la rĂ©glementation actuelle sur les rejets des ICPE. Dans l’idĂ©al, sachant qu’ils finissent tĂŽt ou tard par s’accumuler dans l’un ou l’autre des compartiments des milieux aquatiques, tous les rejets toxiques devraient ĂȘtre interdits. En attendant, il faudrait au moins abaisser les seuils fixĂ©s par les rĂšglements actuels et les complĂ©ter par une rĂ©glementation intersectorielle des pollutions. Cela pourrait ĂȘtre un droit annuel Ă  contaminer les eaux et les sĂ©diments de la mer et des cours d’eau, pour les pesticides agricoles sur la base de 0,5% ou 1% des quantitĂ©s arrivant dans les cours d’eau comme pour les rejets industriels. Ce droit Ă  contaminer serait Ă©tabli par substance mais aussi pour les cumuls de substances, et serait forcĂ©ment basĂ© sur la ressource en eau renouvelable annuelle par petit bassin versant et la nature des eaux cĂŽtiĂšres rĂ©ceptrices par grand bassin versant. Il serait alors rĂ©parti en quotas et concernerait l’ensemble des Ă©tablissements polluants, qu’ils soient industriels ou agricoles, et qu’ils soient petits ou gros pollueurs. Des donnĂ©es anachroniques en dĂ©calage choquant avec les enjeux Eurostat nous fournit les chiffres de production de 168 substances rĂ©pertoriĂ©es comme toxiques, agrĂ©gĂ©s pour l’Europe. L’IREP rĂ©pertorie moins de 100 toxiques, le chiffre 100 comprenant aussi les macropolluants. Tous les Ă©tablissements ne sont pas pris en compte. Pour les pesticides, on doit se contenter des tonnages agrĂ©gĂ©s de substances commercialisĂ©es en France mĂ©tropole. Ces donnĂ©es publiques ne sont en outre pas directement exploitables au niveau des milieux aquatiques rĂ©cepteurs. MĂ©taux, Pesticides, HAP, PCB et toutes les autres substances synthĂ©tiques, sans compter les radioĂ©lĂ©ments, nanoparticules, perturbateurs endocriniens, et autres Les donnĂ©es publiques sur la pression chimique sont loin de reflĂ©ter la rĂ©alitĂ© de tout ce qui arrive de façon diffuse ou ponctuelle, directe ou indirecte dans les eaux. Mais qu’importe si on ne connait pas la pression rĂ©elle, puisque l’on ne mesure pas non plus la toxicitĂ© rĂ©elle ? Le bon Ă©tat chimique vu par la Directive cadre sur l’eau ne prend en compte qu’une quarantaine de substances avec juste un "suivi" pour les sĂ©diments
 Le lecteur conclura de lui-mĂȘme sur le sĂ©rieux de ces donnĂ©es avec l’article Cote d'alerte sur la pollution des eaux du journal du Cnrs dont voici quelques extraits "Les fleuves et les riviĂšres contiennent des millions de tonnes de polluants formĂ©s des rejets chimiques de nos industries, de notre agriculture et de nos activitĂ©s quotidiennes. Ce qui signifie que l'on y trouve de tout des solvants, des nitrates, des phosphates, des dĂ©tergents, des produits cosmĂ©tiques, des PCB, notamment dans le RhĂŽne, des nanoparticules de carbone qui pourraient jouer le rĂŽle de surfaces absorbantes et de "piĂšges" pour d'autres contaminants
 la liste comprend aussi des substances pharmaceutiques paracĂ©tamol, ibuprofĂšne, anticancĂ©reux, anti-cholestĂ©rol, anti-inflammatoires, pilule contraceptive
." "Nous voyons apparaĂźtre, dans de nombreux cours d'eau français, des phĂ©nomĂšnes de fĂ©minisation des mĂąles chez certaines espĂšces de poissons truite arc-en-ciel, gardon
, de gastĂ©ropodes, de grenouilles
, ainsi que des phĂ©nomĂšnes d'immunotoxicitĂ© qui se traduisent par une diminution de l'efficacitĂ© du systĂšme immunitaire entraĂźnant une sensibilitĂ© accrue aux agents infectieux." "Chaque annĂ©e, ce sont en moyenne plus de 6 millions de tonnes de produits toxiques qui sont dĂ©versĂ©s dans la mer, des hydrocarbures aux mĂ©taux lourds en passant par les engrais et les pesticides charriĂ©s par les fleuves
 N'oublions jamais que, tĂŽt ou tard, tout finit en mer et que cette derniĂšre ne peut tout absorber
"Note Pour Eau-Evolution, la catĂ©gorie des pesticides regroupe toutes les substances utilisĂ©es, ou ayant Ă©tĂ© utilisĂ©es autrefois, pour leur pouvoir biocide par les secteurs agricole mais aussi industriel et domestique. Le classement de certaines substances est difficile et souvent dĂ©licat. Une quinzaine de substances sur les 972 recensĂ©es ont d’ailleurs changĂ© de catĂ©gorie avec mise Ă  jour de l’index des substances depuis la rĂ©daction de cet article n-Butyl Phtalate, Butyl benzyl phtalate, Formaldehyde, etc.. Cela ne change en rien les rĂ©sultats concernant les quantifications. Le lecteur est tout Ă  fait libre de classer les substances dans la catĂ©gorie qui rĂ©pond au mieux Ă  ses interrogations. L’auteur rappelle que l’objectif premier de cette vitrine est de proposer des mĂ©thodes pour apprĂ©hender au mieux la rĂ©alitĂ© de la contamination chimique des milieux aquatiques. Les experts chimistes et toxicologues sont fortement invitĂ©s Ă  participer Ă  l’amĂ©lioration de la pertinence de l’index des substances 20 aoĂ»t 2009DerniĂšre actualisation
02 Le coulage du bĂ©ton n’est pas facile pendant la pluie.La pluie affecte le coulage du bĂ©ton aprĂšs le temps de prise initial (30 min) et avant le temps de prise final (600 min). Cela signifie qu’il n’est pas Ă  l’état neuf ou qu’il est rĂ©glĂ© au dĂ©part. Cela signifie Ă©galement que le bĂ©ton est en Ă©tat de gel (votre doigt laisse seulement une empreinte mais ne plonge pas
Contents1 Pourquoi PokĂ©mon Go est un bon jeu ?2 Est-ce que PokĂ©mon Go est un bon jeu ?3 Pourquoi PokĂ©mon Go est-il si populaire ?4 Pokemon Go est-il interdit en Inde ?5 PokĂ©mon est-il adaptĂ© Ă  un enfant de 7 ans ?6 Un enfant de 5 ans peut-il jouer Ă  PokĂ©mon ?7 PokĂ©mon est-il mauvais pour mon k ?8 PokĂ©mon Go est-il toujours populaire en 2021 ?9 PokĂ©mon Go est-il mort ?10 Pourquoi tant de gens aiment PokĂ©mon ?11 Dois-je faire Ă©voluer des PokĂ©mon 4 Ă©toiles ? PokĂ©mon Go est vraiment bon pour organiser des Ă©vĂ©nements spĂ©ciaux dans le jeu, il y a donc des scĂ©narios tels que Team Rocket prenant le contrĂŽle de PokĂ©Stops et cela vous donne la possibilitĂ© d’attraper diffĂ©rents types de PokĂ©mon. 
 Le jeu vous rĂ©compense constamment pour avoir jouĂ©, il devient donc rapidement addictif. Est-ce que PokĂ©mon Go est un bon jeu ? Pour ceux qui se souviennent de PokĂ©mon Go comme rien de plus que la plus grande mode de l’étĂ© 2016 – ou mĂȘme simplement l’inspiration derriĂšre certains grincer des dents d’Hilary Clinton – j’ai une nouvelle pour vous le jeu mobile est toujours populaire, toujours amusant et vaut toujours la peine d’ĂȘtre jouĂ©. 
 Alors que les normes Ă©voluaient, PokĂ©mon Go continuait d’exister et d’évoluer. Pourquoi PokĂ©mon Go est-il si populaire ? Selon Matthew Slemon, chef de produit PokĂ©mon Go, la popularitĂ© durable du jeu va plus loin que l’ajout de centaines de PokĂ©mon attrapables, de mises Ă  jour mĂ©tĂ©orologiques rĂ©elles ou de nouvelles rĂ©compenses. La communautĂ© de joueurs et l’aspect social du jeu, dit-il, ont permis au jeu de se dĂ©velopper de maniĂšre organique. Pokemon Go est-il interdit en Inde ? Pokemon Go est devenu viral en un rien de temps lors de son lancement en Inde, mais l’engouement pour ce jeu basĂ© sur la RA s’est Ă©moussĂ© avec le temps. 
 Bien que l’entrĂ©e officielle de ce jeu basĂ© sur la rĂ©alitĂ© augmentĂ©e ait Ă©tĂ© un peu tardive par rapport au lancement mondial, cela n’a jamais empĂȘchĂ© les joueurs indiens de jouer au jeu. PokĂ©mon est-il adaptĂ© Ă  un enfant de 7 ans ? Le meilleur endroit pour les jeunes ks 6-7 serait probablement PokĂ©mon Soleil et Lune. Un seul personnage meurt et il est hors Ă©cran. Un enfant de 5 ans peut-il jouer Ă  PokĂ©mon ? Le jeu peut convenir Ă  tous les Ăąges, mais les parents doivent prendre en compte certaines choses avant de partir attraper Pokemon avec leur tout-petit. 
 Donc, si votre enfant de cinq ans vous supplie de tĂ©lĂ©charger Pokemon Go », il vous suffira peut-ĂȘtre de crĂ©er un plan de jeu spĂ©cifique qui fonctionnera bien pour votre famille. PokĂ©mon est-il mauvais pour mon k ? De nouvelles recherches neurologiques confirment que Pikachu peut jouer avec l’esprit de votre k. Selon de nouvelles recherches de l’UniversitĂ© de Stanford, les enfants qui jouent Ă  PokĂ©mon et regardent le nouveau film d’action en direct DĂ©tective Pikachu peuvent subir des changements de dĂ©veloppement dans leur cerveau. PokĂ©mon Go est-il toujours populaire en 2021 ? À ceux qui s’interrogent sur les dizaines de dizaines de dizaines de dizaines ! d’entre nous qui sont restĂ©s, je peux au moins dire que PokĂ©mon Go est un bien meilleur jeu en 2021 qu’il ne l’était en 2016. 
 Lorsque Michael Steranka a rejoint Niantic pour la premiĂšre fois , PokĂ©mon Go Ă©tait dans la nature depuis environ neuf mois. PokĂ©mon Go est-il mort ? Pokemon Go a eu cinq ans hier et je peux vous assurer que ce n’est en aucun cas un jeu mort. Selon un article de blog rĂ©cemment publiĂ© par le producteur exĂ©cutif senior de Pokemon Go, Steve Wang, plus de 450 millions d’amitiĂ©s ont Ă©tĂ© enregistrĂ©es via Pokemon Go. Pourquoi tant de gens aiment PokĂ©mon ? Un aspect majeur qui a permis Ă  Pokemon de rester populaire est son dĂ©veloppement dans un gameplay compĂ©titif. Alors qu’à l’époque, vous pouviez affronter vos amis ou jouer au jeu de cartes de maniĂšre compĂ©titive, il n’y avait pas les Ă©normes compĂ©titions qu’il y a maintenant. Dois-je faire Ă©voluer des PokĂ©mon 4 Ă©toiles ? Vous pouvez consulter nos conseils pour faire Ă©voluer les PokĂ©mon dans PokĂ©mon Go pour plus de dĂ©tails, mais il est gĂ©nĂ©ralement conseillĂ© de faire Ă©voluer votre PokĂ©mon Ă  IV Ă©levĂ© avant de commencer Ă  dĂ©penser Stardust pour Power Up et augmenter son niveau. En effet, chaque fois qu’un PokĂ©mon Ă©volue, bien que ses IV restent les mĂȘmes, son moveet est randomisĂ©. Utilisationdu glyphosate de maniĂšre professionnelle Utiliser de l'eau douce du rĂ©seau ou de l'eau de pluie ïŹltrĂ©e. Si la duretĂ© de l'eau est supĂ©rieure Ă  25° fH et la dose d'utilisation basse: avant de verser l'herbicide dans la cuve, incorporer un additif et brasser 2
Combien de temps dois-je attendre pour planter aprĂšs avoir pulvĂ©risĂ© les mauvaises herbes avec Roundup ? -Ron. Selon Scotts, le fabricant du dĂ©sherbant Roundup glyphosate, il est sĂ»r de planter des fleurs ornementales, des arbustes et des arbres le lendemain ; et il est dit qu’aprĂšs trois jours, on peut planter des herbes, des plantes et des arbres comestibles. Combien de temps le Roundup reste-t-il alors actif dans le sol ? La demi-vie du glyphosate dans le sol est d’environ 47 jours avec une fourchette de 2 Ă  prĂšs de 200 jours selon le type de sol et les diverses conditions environnementales. Mais la plupart du temps, il est inactif. Pour que le glyphosate soit efficace comme herbicide, il doit Ă©videmment pĂ©nĂ©trer d’abord dans la plante. Alors la question se pose, combien de temps aprĂšs la pulvĂ©risation du Roundup puis-je laisser sortir mon chien ? Selon l’étiquette, Roundup est sans danger pour les animaux domestiques et les enfants une fois qu’il est complĂštement sec. Monsanto ne le recommande pas pour la sĂ©curitĂ© de votre animal, mais plutĂŽt pour empĂȘcher les animaux de chasser les rafles humides dans d’autres zones de votre pelouse ou de vos parterres de fleurs. Les rĂ©sidus humides de Roundup peuvent endommager vos plantes – et vos animaux de compagnie. De mĂȘme, on peut se demander si le Roundup peut ĂȘtre mis dans un jardin avant la plantation ? Planter un jardin viable signifie Ă©liminer les mauvaises herbes. Roundup utilise l’ingrĂ©dient actif glyphosate pour tuer les plantes sans discernement, il est donc prĂ©fĂ©rable de l’utiliser avant de planter des fleurs ou des lĂ©gumes dans votre jardin. Au lieu de cela, attendez au moins un jour pour les fleurs et trois jours pour les lĂ©gumes. Le Roundup peut-il tuer un arbre ? Le Roundup, ou glyphosate, est un herbicide utilisĂ© par une grande variĂ©tĂ© de consommateurs et de professionnels. Roundup est efficace sur une variĂ©tĂ© de graminĂ©es et de mauvaises herbes, mais est Ă©galement efficace lorsqu’il est utilisĂ© pour tuer des arbres indĂ©sirables ou endommagĂ©s. 19 Quelles canettes pouvez-vous recycler ? 29 Pouvez-vous affĂ»ter les ouvre-boĂźtes ? 25 grands ouvre-boĂźtes ? 27 OĂč puis-je trouver des pois chiches en conserve ? 15 Un brise-boĂźtes en aluminium peut-il Ă©craser 10 boĂźtes en 10 secondes ? 25 La viande peut-elle ĂȘtre conservĂ©e ? 15 Pouvez-vous pressuriser le riz ? 25 Que peut-on fabriquer Ă  partir de canettes recyclĂ©es ? 15 L’enfer peut-il galoper ? 21 Pouvez-vous manger des Ă©pinards en conserve? 12 mesure 6,5 pouces ? 39 Hermione meurt-elle dans Harry Potter et l’enfant maudit ? 39 Quelles voitures ont les convertisseurs catalytiques les plus chers ? 39 Que dois-je dire quand quelqu’un chante ? 37 Newsmax TV est-il disponible sur Spectrum ? 38 Pouvez-vous retourner la peinture Ă  Home Depot sans reçu? 33 Y aura-t-il un deuxiĂšme film Get Smart ? 37 Pourquoi la Supra a-t-elle Ă©tĂ© abandonnĂ©e ? 39 Comment crĂ©er une lucarne avec des bardeaux ? 20 Que signifie e1 dans un poĂȘle Ă  granulĂ©s ?
Combiende temps avant la pluie puis-je pulvĂ©riser 24j ? Bien que le produit sĂšche en quelques heures, il est prĂ©fĂ©rable de le laisser agir au moins 24 heures avant l’eau est appliquĂ©e. À ce sujet, puis-je pulvĂ©riser les mauvaises herbes avant la pluie ? PulvĂ©risation dans le pluie n’est pas conseillĂ©. Le produit se lave avant il
Dans les Ă©tudes sur brĂ»lis et sur les cultures, la mĂ©thode la plus efficace Horaire Ă©tait gĂ©nĂ©ralement midi, suivi de minuit. Coles dit Depuis la nuit pulvĂ©risation Ă©tait gĂ©nĂ©ralement plus efficace que l’aube, la nuit pulvĂ©risation pourrait ĂȘtre un bon option lorsque les opportunitĂ©s de jour pour pulvĂ©risation sont limitĂ©s. Par la suite, on peut aussi se demander, Ă  quelle heure de la journĂ©e dois-je vaporiser Roundup ? Les herbicides systĂ©miques fonctionnent mieux lorsque appliquĂ© en fin de matinĂ©e, Ă  midi et l’aprĂšs-midi dans les climats frais ou froids. La croissance des plantes ralentit au crĂ©puscule et s’accĂ©lĂšre Ă  nouveau lorsque le soleil se lĂšve comme suit journĂ©e. Une forte rosĂ©e matinale peut provoquer le ruissellement des herbicides, il est donc prĂ©fĂ©rable de les appliquer aprĂšs que la rosĂ©e se soit Ă©vaporĂ©e. De plus, quelle tempĂ©rature faut-il pour pulvĂ©riser le Roundup ? En brandissant votre pulvĂ©risateur rempli de Roundup glyphosate, vous sortez rapidement dans l’air frais du matin. Bien que vous puissiez vous demander s’il fait trop froid pour pulvĂ©riser ces mauvaises herbes, selon le fabricant, la tempĂ©rature idĂ©ale pour appliquer le Roundup se situe entre 53 et 77 degrĂ©s Fahrenheit. Sachez Ă©galement que pouvez-vous vaporiser Round Up la nuit ? Bob Hartzler, spĂ©cialiste des mauvaises herbes Ă  l’Iowa State University, dĂ©clare Nous savoir que le glyphosate n’est pas aussi efficace en fin de soirĂ©e ou Ă  nuit comme c’est pendant la journĂ©e. PulvĂ©risation glyphosate le soir ou la nuit peut entraĂźner un contrĂŽle rĂ©duit. Combien de temps aprĂšs la pluie pouvez-vous pulvĂ©riser du Roundup ? Application sĂ»re pour les jours de pluie Roundup n’a besoin que 30 minutes s’imprĂ©gner des feuilles avant que la pluie ne tombe; aprĂšs 30 minutes, il ne s’effacera pas sous la pluie. Cependant, aprĂšs des pluies, le feuillage peut mettre des heures Ă  sĂ©cher complĂštement, surtout si le temps reste humide.
HyLbv4.
  • 05mk1oqcuc.pages.dev/114
  • 05mk1oqcuc.pages.dev/170
  • 05mk1oqcuc.pages.dev/314
  • 05mk1oqcuc.pages.dev/276
  • 05mk1oqcuc.pages.dev/82
  • 05mk1oqcuc.pages.dev/84
  • 05mk1oqcuc.pages.dev/599
  • 05mk1oqcuc.pages.dev/122
  • glyphosate combien de temps avant la pluie